Pesticidas e você

Nunca, nos cinco anos de história do WDJ, publicamos um artigo que chamou a atenção de nossos leitores – e os dividiu em dois campos díspares – como o exame de Kathleen Dudley sobre pesticidas pontuais (“Are Spot-On Flea Killers Safe? "Fevereiro de 2002). E isso é interessante, porque sempre desencorajamos nossos leitores a usar pesticidas em seus cães e ao redor deles, como parte do esforço para reduzir a carga tóxica sob a qual a maioria dos cães trabalha em suas curtas vidas.

Felizmente (para nós!), cerca de 90 por cento das ligações, cartas e mensagens de e-mail que recebemos foram de apreço pelo artigo e sua continuação, “Eliminate Fleas Without Poisons”, publicado na edição de março. Alguns leitores escreveram para expressar o quanto ficaram satisfeitos ao ver um artigo que criticava esses produtos impresso:



“Obrigado por um artigo tão educativo e honesto. A principal razão pela qual eu assino o WDJ é que é difícil conseguir reportagens honestas e imparciais em outras publicações. Espero que você continue relatando honestamente todos os aspectos dos atuais problemas de saúde canina – de que outra forma vamos aprender sobre eles?”

“Quero agradecer por seu artigo informativo sobre tratamentos de pulgas. O artigo foi claro, conciso e me deu informações que não consigo obter do meu veterinário.”



Outros escreveram para confirmar que descobriram que métodos de controle de pulgas não tóxicos são eficazes e valem a pena:



“Nossa casa de dois cães e três gatos está livre de pulgas há quase 10 anos sem pesticidas. Estou convencido de que a melhor defesa contra pulgas é ter os animais mais saudáveis ​​possíveis.”



De longe, as cartas mais gratificantes para mim foram as cartas de tutores de cães que corroboraram as afirmações de Dudley – incluindo pessoas que testemunharam os efeitos agudos ou crônicos desses pesticidas em seus próprios cães:



“Que artigo revelador! Quase pulei do sofá quando li o segmento em que os clientes do veterinário de San Diego afirmaram que colocaram Advantage nas costas de seus cães e puderam sentir o cheiro no hálito dos cães em questão de minutos após a aplicação! Foi exatamente isso que eu disse ao meu veterinário, que me disse que não era possível! Não vou mais usar esses produtos.”

“Acabei de receber algumas informações sobre o produto da Bayer, o Advantage, também obtido através do Freedom of Information Act. Dentro de um ano de sua introdução nos EUA, a Bayer recebeu bem mais de 600 relatórios de incidentes, possivelmente perto de 700 (os relatórios da Bayer para a EPA dos EUA estavam em más condições e mal documentados, portanto, os revisores da EPA só podiam estimar os totais exatos).

Estas notificações incluíram pelo menos 70 mortes (17 cães, 46 gatos, 7 não especificados), 300 notificações de irritação da pele, 73 notificações de distúrbios do sistema nervoso central, incluindo convulsões, 90 notificações de letargia, mal-estar, etc., e 92 notificações de vómitos , diarréia ou outras reações gastrointestinais. (Alguns animais tiveram mais de uma reação, mas cada animal foi listado apenas uma vez nas estatísticas acima.) . . . Não há atalhos sem um preço anexado.”



O outro acampamento
Mas, como sugeri anteriormente, nem todos os nossos leitores tiveram uma opinião positiva sobre nossos artigos. Alguns leitores ficaram indignados por acharmos adequado descrever os perigos potenciais do uso de pesticidas no local, já que “muito poucos cães realmente morreram” após o uso desses produtos. Cada uma dessas pessoas expressou seu apoio inabalável às empresas e veterinários que fabricam e vendem esses produtos. Um chegou a sugerir que ele não apenas continuaria a usar os produtos, mas teria como missão propagar informações negativas sobre o artigo sempre que pudesse! Outro escreveu:



“Aparentemente, você distorceu o som, as evidências científicas e os testes para tornar seu artigo mais interessante. Vergonha para você por não investigar os chamados "fatos" de seu autor. Acontece que tenho uma cópia da Ficha de Dados de Segurança do Material de um dos produtos que ela acusa de ser um risco à saúde de humanos e animais. Você afirma que o imidaclopride (o ingrediente ativo do Advantage Flea Adulticide) causa lesões na tireoide em cães e que a carcinogenicidade “ainda não foi determinada”, quando, na verdade, com base nos dados de toxicidade animal da MSDS, o imidacloprid é rotulado como não tendo evidência de carcinogenicidade e não há nada escrito sobre lesões de tireóide em cães. . .

“Sou uma dona muito preocupada que cuida impecavelmente de seus animais. Artigos como este são muito difíceis de engolir e esperamos que você faça a coisa certa e retifique suas informações falsas. Certo, alguns produtos podem ser muito perigosos para os animais, mas incluir produtos como Advantage e Frontline na mesma categoria é simplesmente errado. Forneci o artigo a vários de meus amigos e espero que você também tenha notícias deles; somos usuários satisfeitos do Advantage e confiamos nos conselhos de nossos veterinários.”



Ao que posso responder apenas que, de fato, testemunhei pessoalmente os montes de documentação que nossa autora compilou em apoio ao seu artigo. É verdade que não existem relatórios facilmente acessíveis sobre os potenciais efeitos desses produtos na saúde – mas eles existem.

Também vi como é difícil obter informações sobre pesticidas em geral e produtos spot-on em particular. Nosso autor teve que enviar solicitações do Freedom of Information Act para obter acesso aos resultados completos dos testes dos fabricantes de pesticidas. Algumas empresas levaram mais de seis meses para responder a esses pedidos (aos quais são legalmente obrigadas a responder); algumas empresas ainda não responderam, nove meses depois.

Os fabricantes desses produtos não são únicos. Como a maioria dos fabricantes de pesticidas, eles estão em uma corrida contra o tempo e têm interesse em parar.

Há uma certa janela de oportunidade para todos os fabricantes de pesticidas, na qual seus produtos podem ser comercializados de forma agressiva. A janela se abre quando eles passam nos testes iniciais de segurança da EPA. Os produtos são colocados em uso no público consumidor – e então começam a surgir relatos de efeitos adversos. À medida que o número desses relatos aumenta, o alvo dos agrotóxicos começa a se adaptar e desenvolver resistência aos venenos.

Pode levar anos ou até décadas, mas, eventualmente, a janela se fecha, quando os produtos não são mais eficazes devido à resistência ao alvo e/ou quando o número de lesões do produto é tão alto que a EPA deve finalmente arquivar ordens de “parada de ação” contra os fabricantes de produtos químicos.

Isso é história, não especulação. Somente nas últimas duas décadas, dezenas de pesticidas deixaram de existir por esses motivos. Isso inclui vários pesticidas que matam pulgas, incluindo (mais recentemente) clorpirifós (Dursban).

Todos nós corremos riscos todos os dias, e cabe a nós pesar os riscos e benefícios de todas as nossas ações para nós mesmos. Em nossos artigos, não estamos julgando você ou as decisões que você toma para seus cães. Nós simplesmente queremos facilitar sua capacidade de tomar decisões informadas. Você pode muito bem decidir que o risco de lesões para seus cães e sua família é tão pequeno que não vale a pena se preocupar. Outros podem decidir que é um risco desnecessário. Finalmente, aqui está outro aspecto a considerar:



“Meu motivo para escrever é apontar mais um motivo urgente para não usar esses produtos tóxicos. Você não enfrentou o problema explicitamente, mas ficou horrivelmente evidente nos dados apresentados:os produtos são testados em animais de laboratório, incluindo CÃES! A descrição dos estudos de laboratório me levou às lágrimas. Que conceito obsceno torturar e matar cães de laboratório em estudos toxicológicos para que os fabricantes possam nos garantir que os produtos são “seguros” para uso em nossos cães de companhia. Espero que outros leitores tomem nota e parem de usá-los.”



E os tiques?
Alguns leitores ficaram desapontados porque não discutimos carrapatos e métodos de controle de carrapatos nesses artigos. Lamento ter falhado em direcionar os leitores ao nosso último artigo sobre o assunto, “Ticked Off”, edição de agosto de 2001.

No entanto, enquanto pulgas e carrapatos podem ser (até certo ponto) tratados com sucesso com alguns dos mesmos pesticidas, os dois tipos de insetos representam perigos e desafios de controle muito diferentes para os tutores de cães. O habitat, os padrões de alimentação e o ciclo de vida do carrapato são muito diferentes dos da pulga, e eles não são tão fáceis de atingir com um sistema de gerenciamento integrado de pragas (IPM) quanto as pulgas. No artigo de agosto de 2001, discutimos a questão de equilibrar os perigos das doenças transmitidas por carrapatos contra os perigos dos pesticidas, bem como mencionamos alguns métodos de MIP para controle de carrapatos.

Perdendo a coragem?
Como mencionei anteriormente, o controle de pulgas parece ser uma questão incrivelmente polarizadora para a maioria dos tutores de cães, e as cartas que recebemos foram, com uma exceção, fortemente favoráveis ​​ou fortemente críticas de nossos artigos sobre o uso de pesticidas para pulgas.

A única exceção foi quando ambos marcamos e bombardeamos. Este leitor ficou inicialmente emocionado por termos “assumido” a questão dos pesticidas, mas também ficou entristecido por oferecermos sugestões para aqueles que ainda não estavam prontos para desistir do uso de pesticidas diretos. Em resposta às nossas sugestões para uma abordagem “reducionista”, ela escreveu:



“Acabei de lhe escrever uma carta elogiando-o por sua coragem de publicar a verdade sobre os assassinos de pulgas atuais. Então eu acessei a última edição online e não acreditei no que eu via depois de ler, 'Viciado em Spot-Ons?'

“Como você pode publicar um artigo em um mês confirmando que esses produtos são compostos por substâncias cancerígenas conhecidas e, no mês seguinte, dizer ‘Bem, se você tiver que usar esses produtos . . .”? Este artigo parece uma concessão a alguém, mas não sei quem. Você está preocupado em alienar os usuários desses produtos e, assim, perder suas assinaturas? Você não deveria estar mais preocupado em alienar os assinantes que não usam esses produtos e agradecem a validação e/ou aqueles que os usavam e vão reconsiderar com base nessas novas informações?

Isso mina a verdade da valiosa mensagem entregue no artigo de fevereiro. Por favor, não abandone sua posição depois de aceitá-la.”



Lamento que tenha sido assim que o artigo “pelo menos, reduza seu uso” apareceu. Na verdade, foi um esforço para oferecer alguns compromissos práticos – que beneficiariam os cães – para pessoas que insistem que não podem controlar pulgas sem pesticidas. Acreditamos firmemente que cães, humanos e o meio ambiente ficariam muito melhores com o uso reduzido e, melhor ainda, zero de pesticidas tóxicos.

Como sempre, obrigado por sua atenção e apoio ao WDJ.

–Nancy Kerns, Editora