O que o cachorro pensa?

[Atualizado em 5 de fevereiro de 2016]

Hoje, olhamos para trás com horror na época, não muito tempo atrás em perspectiva histórica, em que os cientistas nos garantiram que os animais não humanos não sentiam dor. Sabemos agora quão cruelmente errado isso foi. Em seguida, nos disseram que o que nos diferenciava dos outros animais era que os humanos faziam e usavam ferramentas, e outros animais não. O trabalho da Dra. Jane Goodall, entre outros, provou o erro dessa posição. Você pode encontrar inúmeros exemplos de vários animais não humanos usando (e até criando) ferramentas no Youtube.com! Meu videoclipe favorito é de um corvo dobrando um fio em um laço para que ele possa alcançar um tubo longo para prender a alça de um pequeno recipiente de comida para que ele possa puxá-lo e comer a comida (você pode ver o clipe por si mesmo em tinyurl.com/cyaeep).

Ok, então outros animais podem fazer e usar ferramentas, mas certamente eles não têm emoções “humanas”. Ou talvez tenham. Na verdade, é bastante centrado na espécie até chamá-las de emoções “humanas” quando elas são simplesmente . . . emoções.

Pesquisas atuais demonstraram que muitas espécies, incluindo nossos amados caninos, compartilham circuitos cerebrais muito semelhantes à parte humana do cérebro que controla a emoção – a amígdala e a substância cinzenta periaquedutal. Embora não haja dúvidas entre a maioria dos amantes de cães de que os cães têm emoções, esse conceito ainda está sendo discutido nos corredores da academia. Alguns insistem que, embora os animais mostrem comportamentos emocionais que podemos observar, não podemos assumir que os comportamentos significam que os animais que os exibem têm sentimentos emocionais. (Eu não sei como alguém pode pensar isso, mas alguns cientistas realmente pensam!) Outros, como o estimado neurobiólogo Dr. Jaak Panskepp da Washington State University, argumentam que se ele anda como um pato e grasna como um pato – é provavelmente um pato!

Dado que a maioria de nós agora aceita que muitos animais, além dos humanos, têm pelo menos alguma capacidade emocional, o último reduto da ciência é a vasta superioridade da cognição humana:a capacidade de pensar.

Houve um tempo em que nossa espécie acreditava que os cães (e outros animais não humanos) possuíam muito pouco potencial cognitivo em comparação com nossa grande capacidade do cérebro frontal de refletir sobre os mistérios do universo. Acreditava-se que o tamanho do córtex controlava o potencial cognitivo e, como o córtex de um cão é relativamente menor que o de um humano, eles devem possuir muito pouca capacidade real de “pensar”.

Estudos recentes, no entanto, demonstraram que mesmo os insetos, com seus cérebros minúsculos, são capazes ou mais complexos de pensamento do que jamais foram creditados.

Atualizando-se

De acordo com um número crescente de estudos, mais notáveis ​​os feitos por Lars Chittka, professor de Ecologia Sensorial e Comportamental do Queen Mary's Research Center for Psychology e colega da Universidade de Cambridge Jeremy Niven, alguns insetos podem contar, categorizar objetos e até reconhecer rostos humanos. todos com cérebros do tamanho de cabeças de alfinetes. Em vez de contribuir para a inteligência, os cérebros grandes podem ajudar a sustentar corpos maiores, que têm músculos maiores para coordenar e mais informações sensoriais chegando através da superfície corporal maior.

Somente na última década o cão doméstico começou a ser aceito como objeto de estudo para pesquisas comportamentais. Brian Hare, professor assistente de antropologia evolutiva da Duke University, abriu o Duke Canine Cognition Center no outono de 2009, no mesmo ano em que Marc Hauser, psicólogo cognitivo da Universidade de Harvard, abriu seu próprio laboratório de pesquisa. Instalações semelhantes estão operando nos EUA e na Europa.

Os resultados estão desafiando nossas crenças passadas sobre as habilidades cognitivas caninas. Muitos donos de cães ouviram falar dos estudos que demonstram a capacidade de um cão seguir um dedo apontado.

Mais recentemente, em um estudo conduzido por John W. Pilley e Alliston K. Reid, as realizações de Chaser, o Border Collie que aprendeu mais de mil nomes de objetos, geraram entusiasmo no mundo dos cães.

De interesse ainda maior para os cientistas cognitivos é a capacidade de Chaser de distinguir entre os nomes de objetos e pistas. Ela entende que os nomes se referem a objetos, independentemente da ação que lhe é mandada realizar em relação a esses objetos. Ela foi solicitada a “cheirar”, “pata” ou “pegar” um dos três brinquedos em um experimento, e conseguiu fazê-lo com sucesso.

Ainda mais surpreendente foi a parte final deste estudo, que concluiu que Chaser (e por extrapolação, outros cães) é capaz de raciocínio inferencial por exclusão. Ou seja, ela pode aprender o nome de um novo objeto com base no fato de ser o único objeto novo em um grupo de objetos cujos nomes já são todos conhecidos por ela. Enquanto isso, o biólogo e behaviorista animal Ken Ramirez está atualmente envolvido em uma pesquisa reveladora que estuda a capacidade de um cão de imitar (copiar) o comportamento de outro cão.

Embora evidências crescentes apoiem uma teoria de capacidade cognitiva significativa em cães, a última resistência pode ser a metacognição – a “autoconsciência” que alguns consideram ser uma característica exclusivamente humana. Mas, assim como as crenças errôneas preciosas de eras anteriores, isso também pode cair.

David Smith, PhD, psicólogo comparativo da Universidade de Buffalo, que realizou extensos estudos em cognição animal, diz que há evidências crescentes de que os animais compartilham paralelos funcionais com a metacognição consciente humana – isto é, eles podem compartilhar a capacidade dos humanos de refletir, monitorar ou regular seus próprios estados de espírito.

Agora achamos absurdo acreditar que outros animais não sentem dor; pode chegar um momento em que também achamos absurdo acreditar que cães e outros animais não humanos não são autoconscientes.

Vamos falar sobre isso

Recentemente, tive a honra de participar (e falar!) na 21ª conferência da Professional Animal Behavior Associates (PABA), e o tema de toda a conferência foi “Explorando a Mente do Cão”. Que delícia!

Entrei no auditório da Universidade de Guelph (Ontário), animado por falar entre notáveis ​​como o Dr. Andrew Luescher da Purdue University; Dra. Alexandra Horowitz, Barnard College da Columbia University; Dra. Meghan Herron, Universidade Estadual de Ohio; Karen Pryor, Karen Pryor Treinamento em Clicker; Kathy Sdao, Bright Spot Dog Training; e omigosh, Dr. Jaak Panskepp! Eu estava em companhia inebriante. Além disso, eu não tinha participado de uma conferência há algum tempo e estava ansioso por esta que estava focada em conceitos de ponta em cognição canina – como os cães pensam. Eu não deveria me decepcionar.

Dra. André Luescher

O especialista em comportamento animal veterinário certificado pelo conselho e diretor da Clínica de Comportamento Animal da Universidade de Purdue, Dr. Andrew Luescher, apresentou a conferência e falou sobre “As necessidades psicológicas dos cães” e “Bem-estar dos animais de companhia”. O Dr. Luescher abordou a importância agora bem conhecida do desenvolvimento inicial e enfatizou que “deficiências ou anormalidades no desenvolvimento inicial geralmente não podem ser compensadas, e que questões de comportamento/temperamento baseadas no desenvolvimento precoce deficiente têm um prognóstico ruim”.

Embora todos conheçamos histórias de sucesso de pessoas que resgataram e reabilitaram cães que foram subsocializados ou traumatizados durante os primeiros períodos de desenvolvimento, a maior probabilidade é de que os filhotes que não têm a oportunidade de se desenvolver normalmente durante esse período nunca sejam completamente normal.

Luescher nos lembrou que parte do desenvolvimento inicial adequado requer proteção e manejo dos filhotes. Enquanto os treinadores antiquados ainda afirmam que um cão tem que aprender que há consequências para os erros para ser totalmente treinado, Luescher refuta isso, dizendo:“A ideia de que um cachorro tem que fazer a coisa errada para aprender o que é certo é, está errado.” Sua explicação comportamentalmente científica para isso é:“Se um comportamento é bem-sucedido, outros são suprimidos”. Em outras palavras, se um filhote é reforçado por fazer comportamentos desejáveis, os indesejáveis ​​não acontecem.

Ao abordar o bem-estar dos animais de companhia, Luescher se concentrou na prática doentia de sempre criar “mais”. Nós temos uma tendência em nossa cultura de criação de shows/criação de sempre exagerar as características. Se uma raça é grande, torne-a maior; se for pequeno, reproduza para menor. Se o nariz for comprido, faça-o mais comprido; se for curto, faça-o mais curto.

A falácia dessa abordagem é que ela gera mal-estar em nossos cães, de tal forma que os Bulldogs não conseguem respirar bem; as raças gigantes têm vida útil muito curta; e muitas raças de brinquedo não podem parir sem uma cesariana.

Dra. Meghan Herron

A especialista em comportamento animal veterinária certificada pelo conselho, Meghan Herron, DVM, clínica-chefe da Clínica de Medicina Comportamental da Faculdade de Medicina Veterinária da Universidade Estadual de Ohio, falou sobre seu projeto de pesquisa sobre os efeitos dos métodos de treinamento de confronto em cães.

Como estamos sempre atentos à verificação científica de nossas afirmações de que os métodos de treinamento positivos são melhores, e estudos estatisticamente significativos documentados sobre métodos de treinamento são raros, o estudo de Herron é importante para os cães e as pessoas que os amam. Conclusões notáveis ​​de seu estudo incluíram:

-Técnicas de confronto aumentam a probabilidade de agressão, especialmente em cães

-Poucos cães respondem agressivamente ao treinamento baseado em recompensas

Herron reconhece que seu estudo teve algumas limitações (como todos os estudos):foi uma amostra “auto-selecionada” de cães apresentados na clínica por problemas de comportamento; o estudo utilizou uma lista limitada de potenciais intervenções comportamentais; foi um estudo de autorrelato, baseado na interpretação do comportamento do proprietário; e não estudou a eficiência de várias intervenções comportamentais, apenas os usos e resultados.

Herron está planejando um estudo futuro que utilizará um tamanho de amostra maior; avaliar uma população mais geral e uma maior variedade de métodos; realizar uma comparação mais rigorosa entre reforço positivo e punição positiva; e projetar um estudo prospectivo que acompanhe o comportamento dos cães do grupo de estudo no futuro.

Kathy Sdao

O estilo dinâmico de fala da conhecida e respeitada especialista em comportamento animal aplicada Kathy Sdao, MA, ACAAB, a coloca em grande demanda como apresentadora de seminários. No início de sua carreira, Sdao treinou mamíferos marinhos em um laboratório de pesquisa da Universidade do Havaí para a Marinha dos EUA. Agora com sede em Tacoma, Washington, ela treina cães e seu povo desde 1995.

Sdao abordou a questão frequentemente levantada sobre se o treinamento de coerção antiquado é mais rápido do que o treinamento com clicker. Sdao confirmou que, se dois treinadores estivessem em uma competição para ver qual deles conseguiria que um cão não treinado colocasse seu corpo no chão mais rápido, o treinador que usasse a força provavelmente venceria. Ela também confirmou o que qualquer treinador experiente de clicker sabe:que objetivos de longo prazo mais valiosos são, sem dúvida, mais bem atendidos pelo treinamento com clicker do que pelo uso de força e coerção. Que tipo de objetivos? Comunicação simples e clara; motivar o cão a agir, interagir e se envolver com humanos; construir uma relação de confiança entre o cão e o ser humano; e criando um processo de aprendizagem acelerado.

Sdao também apresentou uma sessão sobre “Hierarquia Malarkey”, refutando a infeliz “sabedoria de dominância convencional” que permanece nas mentes do público proprietário de cães, apesar dos melhores esforços de treinadores positivos e consultores de comportamento em todo o mundo. (Na verdade, a “teoria antidominância” foi um tópico contínuo durante toda a conferência.)

Sdao apresentou uma perspectiva um pouco diferente, argumentando que mesmo o protocolo “Nada na vida é de graça” promovido por muitos treinadores positivos – no qual um cão tem que ganhar todas as coisas boas oferecendo primeiro um comportamento de boas maneiras (como sentar) – é baseado na teoria “alfa” ultrapassada. A vida com cães não se resume a quem está tentando derrubar o líder da matilha. Sdao sugere que essa perspectiva precisa ser substituída por uma abordagem que abrace a cooperação e o afeto.

Dra. Alexandra Horowitz

Alexandra Horowitz, MS, PhD, é professora assistente no Barnard College, em Nova York. Ela se especializou em cognição animal e realizou mais de 10 anos de pesquisa em cães. Prevemos que suas pesquisas e estudos atuais fornecerão informações muito necessárias e confiáveis ​​para aqueles de nós que insistem que antropomorfismo não é mais uma palavra suja.

Antropomorfismo é o uso de características humanas para descrever animais não humanos. De acordo com uma pesquisa de 2008 com 337 donos de cães, a maioria dos donos acredita que seus cães sentem tristeza, alegria, surpresa e medo. Houve menos consenso sobre outras emoções “secundárias” que alguns atribuíram a seus cães:

-Constrangimento 30%
-Vergonha 51%
-Nojo 34%
-Culpa 74%
-Empatia 64%
-Orgulho 58%
- Luto 49%
-Ciúmes/justiça 81%

A maioria dos profissionais de treinamento e comportamento de cães concorda que o comportamento que os donos geralmente descrevem como “culpa” é na verdade simplesmente um comportamento de apaziguamento oferecido em resposta à linguagem corporal humana. Horowitz projetou um estudo para testar o fenômeno do olhar culpado, fazendo com que o dono deixe seu cachorro no quarto com um pedaço de comida, depois de dizer ao cachorro para não comer. Às vezes Horowitz deixava a comida à vista, às vezes o cachorro comia e às vezes não, e às vezes ela removia e dizia ao dono que o cachorro comia. Se a comida acabasse, o dono repreendia o cachorro. As descobertas de Horowitz foram:

1) A culpa não mudou o índice do olhar culpado. A taxa de comportamentos “culpados” medidos foi semelhante se o cão era “culpado” (comeu a guloseima) ou “não culpado” (não comeu a guloseima).

2) O comportamento do proprietário mudou a taxa do olhar culpado. A taxa de comportamento culpado foi significativamente maior quando o cão foi repreendido do que quando o cão foi cumprimentado, independentemente de ter ou não comido a guloseima.

3) Os cães mostraram o comportamento mais culpado quando “não eram culpados”, mas punidos. Repreender levou a taxas mais altas de comportamento de olhar culpado quando o cão não comeu a guloseima do que quando o cão a comeu.

É sempre bom quando temos ciência para apoiar algumas de nossas crenças de treinamento e comportamento, como a que diz que “os cães estão oferecendo comportamentos de apaziguamento, não mostrando culpa, quando seus donos chegam em casa com um tapete sujo ou uma lata de lixo virada. ” O estudo atual e em andamento de Horowitz sobre se os cães percebem “justiça” provavelmente terá resultados igualmente interessantes.

A segunda apresentação intrigante de Horowitz foi intitulada “Como é ser um cachorro?” Ela nos lembrou que, por causa do incrível olfato dos cães, o mundo deles chega ao ar e eles contam o tempo de maneira diferente de nós. Se o vento estiver certo, eles podem cheirar o futuro – o que está à sua frente que eles encontrarão em breve. Quando eles estão cheirando o chão, ou o posto de xixi do bairro, eles estão realmente cheirando o passado – o que veio aqui antes.

Para saber mais sobre suas perspectivas sobre como os cães percebem o mundo, você pode ler o fascinante livro do Dr. Horowitz, Inside of a Dog; O que os cães veem, cheiram e sabem , publicado em 2009.

Karen Pryor

Bióloga comportamental com reputação internacional nas áreas de biologia de mamíferos marinhos e psicologia comportamental – além de uma das fundadoras do treinamento com clicker – Karen Pryor falou sobre “criatividade e a mente animal”.

Segundo Pryor, ser criativo implica em novidade:produzir algo novo e diferente. Ela fez referência ao trabalho do Dr. Jaak Panskepp com o sistema de busca – aquele que motiva um animal a sair e se divertir. O comportamento de busca não é impulsionado pela sobrevivência; isso acontece apenas quando o animal já está confortável.

Nos humanos, a busca inclui coisas como olhar vitrines, fazer quebra-cabeças e jogar e navegar na web. Em animais não humanos, a busca pode incluir explorar novos terrenos e mostrar curiosidade sobre novos objetos e outros seres vivos.

Pryor sugere que o treinamento de cães pode capitalizar a busca e a criatividade, clicando e tratando a exploração, a chance, a persistência e o comportamento inovador. Como seu cão não pode estar errado (você não pediu um comportamento), não há associação com o fracasso, então o cão se diverte. Quanto mais comportamentos você capturar ou moldar, mais inovações seu cão será capaz de inventar. As conhecidas “101 coisas para fazer com um adereço” são um ótimo exemplo de pedir ao seu cão para inovar.

Dr. Jaak Panskepp

Jaak Panskepp, PhD, é o Baily Endowed Chair of Animal Well-Being Science do departamento de Anatomia, Farmacologia e Fisiologia Veterinária e Comparativa da Faculdade de Medicina Veterinária da Washington State University e Professor Emérito do Departamento de Psicologia da Bowling Green State Universidade.

Dr. Panskepp foi descrito como estando 20 anos à frente de seu tempo. Seu trabalho sobre as emoções dos animais e o “sistema de busca” do cérebro – alimentado pelo neurotransmissor dopamina, que promove estados de ânsia e propósito direcionado – leva a ciência do comportamento à vanguarda. Panskepp descreve o sistema de busca como “o mecanismo motivacional mamífero que a cada dia nos tira da cama, ou da toca, ou do buraco para nos aventurarmos no mundo”.

Panskepp argumenta de forma convincente que não apenas os animais não humanos possuem emoções, mas também possuem o que a ciência comportamental chama de “mente”. In refuting the “lack of proof” argument in the “do dogs have emotions?” discussion, he asserts that scientists deal with “weight of evidence,” not “proof.” The weight of evidence overwhelmingly indicates that animals have feelings. In fact, the evidence is so strong that animals have emotional feelings (not just emotional behaviors), that he says it’s a done deal, case closed (although the argument still rages in academic circles).

The question of “mind,” or metacognition, may be more open to debate. Mind has three fundamental properties:

Subjectivity – Experiences “self” in the real world.

Volition – Deliberate behavior; intentionality, seeking, desire, interest, and expectancy.

Consciousness – The capacity for self- consciousness, includes questions about “theory of mind” in nonhuman animals; whether animals are capable of attributing mental states to others.

Hard scientific evidence of canine mind is harder to come by than canine emotion. The same brain circuits exist in humans and many other animals, suggesting that mind may exist for them. Panskepp argues that animals do possess at least some degree of mind, and that the answer to this question will become clearer with continued neurobiological and cognitive study. Indeed, some aspects of canine mind seem inarguable. Does anyone doubt that dogs have volition? If it walks like a duck . . .

Pat Miller

I also spoke at the conference, on two topics dear to my heart:shelter assessments and modifying dog-dog reactivity. I presented video and an applied science discussion from my work in these areas (citing Kelley Bollen’s 2007 study on shelter assessments).

Mostly I watched, listened, and marveled at the depth and breadth of information offered at the conference, and at the evidence of how far we have come in the world of dog training and behavior. Not so long ago, few, if any, dog trainers had a clue about the science of behavior and learning, nor a working knowledge of operant and classical conditioning, theory of mind, metacognition, creativity, shaping, or any of the other concepts presented at this conference.

We may still have much to learn about what our dogs are thinking, but we have come a long, long way from those dark days when animals supposedly didn’t feel pain.

Pat Miller, CBCC-KA, CPDT-KA, CDBC, is WDJ’s Training Editor. She lives in Fairplay, Maryland, site of her Peaceable Paws training center, where she offers dog training classes and courses for trainers.