Pais ou donos de animais de estimação:o que há em um nome?

Eu não sou um pai ou tutor de animais de estimação:EU TENHO meus cães.

Embora isso possa fazer muitos leitores se encolherem, os termos “pai de estimação” e “guardião do animal de estimação” realmente me fazem contorcer.

Como dono de um animal de estimação, não sinto que tenho o direito de empurrar meus cães, tratá-los como escravos ou amarrá-los no pára-choque do meu carro.

Na verdade, todos os meus cães moram na minha casa, são permitidos em qualquer peça de mobília, exceto nos meus sofás de tecido vermelho (o que eu estava pensando?), eles têm sua própria cozinha, seu próprio quarto com um sofá de verdade esculpido à mão para dormir. , com lençóis lindos e limpos que são lavados duas vezes por semana.

Eles bebem água de nascente, têm três freezers cheios de comida fresca ocupando grande parte da minha garagem (para grande desgosto do meu marido), nunca penso em sair para passear sem eles (a menos que o tempo esteja muito quente), e indico para mim mesma como 'mamãe' quando falo com eles (o que faço muito). Então, por que não me considero um pai de estimação?

À primeira vista, pode parecer um gesto legal afirmar que não possuo meus cães, mas as consequências desse gesto aparentemente inócuo podem ser muito perigosas para nossos animais de estimação. Esse deslize sutil na linguagem abre a porta para os ativistas dos direitos dos animais.

De acordo com a American Veterinary Medical Association, “o bem-estar animal é a responsabilidade ética de garantir o bem-estar animal. O bem-estar animal é a condição na qual os animais experimentam boa saúde, são capazes de lidar efetivamente com seu ambiente e são capazes de expressar uma diversidade de comportamentos típicos da espécie.

Proteger o bem-estar de um animal significa suprir suas necessidades físicas e mentais”. Os defensores do Bem-Estar Animal acreditam em nosso direito de possuir, usar e desfrutar de animais, mas insistem em padrões humanos e tratamento para todos os animais, incluindo alojamento adequado, nutrição, prevenção e tratamento de doenças e manejo humano.

Defensores dos direitos dos animais, como a PETA (Pessoas pelo Tratamento Ético dos Animais) e a HSUS (Sociedade Humana dos Estados Unidos), querem acabar com a “exploração” humana dos animais. Ingrid Newkirk, co-fundadora e presidente da PETA, define sua visão:“[A] medida que o excedente de gatos e cães (projetados artificialmente por séculos de reprodução forçada) diminuiu, eventualmente os animais de companhia seriam eliminados e voltaríamos a uma relação mais simbiótica – prazer à 'distância'.” O objetivo dos ativistas dos direitos dos animais é acabar com os animais de companhia – e, ironicamente, os tutores estão ajudando-os a conseguir exatamente isso.

“Mudar a palavra de “proprietário” para “guardião”, “guardião”, “detentor” ou qualquer outro termo não transmite os direitos constitucionalmente protegidos de “propriedade”. Ficar parado para tal mudança é míope e perigoso”, diz Gail T. Fisher.

“Tudo se resume ao nosso documento fundador, a Constituição dos EUA. A Constituição dá aos cidadãos o direito de “possuir” propriedade, e não serem privados dessa propriedade sem o devido processo legal. Os “guardiões” não têm tais direitos. Se você acha que ninguém se importa o suficiente para querer privá-lo de seus direitos de “tutela”, não procure mais do que as organizações de direitos dos animais, com a PETA no comando.

A advogada Genny Wall acrescenta:“Se somos 'Guardiões' em vez de donos, então, em última análise, será o Estado, e não o indivíduo, que tem o poder de dizer quem cuidará do animal, como ele será cuidado, onde residirá, quais tratamentos médicos sofrerá ou não, e quem tomará todas as outras decisões relacionadas à saúde, bem-estar, vida e morte ou destruição desse animal …

A história nos mostrou que quando um Estado não está preparado para desempenhar um papel que lhe foi imposto, ele delega essa função.

Então... a quem os Estados vão delegar? Os antigos 'proprietários?' Os cidadãos em geral? Controle de Animais? USDA? Organizações de direitos dos animais? Organizações de resgate locais ou nacionais? De que adianta fazer do Estado o proprietário dos animais se o Estado não está preparado para exercer essa função e deve delegar esse direito e dever?

Parece inútil se envolver nesse tipo de legislação inútil se, na verdade, o objetivo é melhorar as coisas para os animais. Mas, como eu disse, esse não é o verdadeiro propósito por trás do impulso para a “Tutela” dos animais.

“Então, qual é o verdadeiro propósito por trás desse impulso para usar o termo ‘Guardião’? Do meu ponto de vista legal, vejo que o propósito é conseguir aceitação pública para o conceito de 'Guardiões' animais em um sentido geral, para que a porta possa ser aberta para ativistas dos direitos dos animais que não acreditam que os humanos devam ter ou manter animais e que buscam a remoção de animais de seus donos com base em alegações simples, talvez infundadas, de abuso ou negligência”.

Acha que isso é muito improvável? Vários governos municipais nos EUA e no Canadá já revisaram seus códigos de cidade, decretos municipais e legislação estadual no que se refere a animais de companhia, substituindo o termo “dono” por “guardião do animal”.

Além disso, profissionais de bem-estar animal, como funcionários de abrigos de animais e policiais e agentes da sociedade humanitária, foram referidos como guardiões. A ideia era refletir na linguagem oficial o papel que nossos cães, gatos e outros animais desempenham como membros de nossas famílias e nosso papel em protegê-los e sustentá-los.

A primeira cidade a fazer a mudança foi Boulder, Colorado, em 2000. Mas durante os quatro anos seguintes, 40 cidades e todo o estado de Rhode Island adotaram a língua guardiã. Felizmente, desde então houve um declínio no número de cidades que adotam essa terminologia. Mas o número de donos de animais de estimação que se referem a si mesmos como “pais” ou “guardiões” parece estar aumentando.

Aqui nos EUA, e na maioria das províncias do Canadá, já temos leis que nos obrigam a vacinar nossos animais de estimação contra a raiva. Isso é feito para a segurança humana, certamente não para a segurança de nossos cães. Se continuarmos a nos ver como “guardiões”, no entanto, em breve poderá haver leis para “proteger” nossos cães e nosso direito de recusá-lo será retirado, juntamente com nossa propriedade.

Em breve, poderemos ser obrigados a vacinar outras doenças como bordetella ou coronavírus.

Podemos ser obrigados a alimentar ração porque outra pessoa considerou comida crua imprópria para os cães que costumávamos possuir.

Eventualmente, pode não haver mais cães de companhia, exceto os cães selvagens vasculhando nosso lixo à noite.

Não peço desculpas quando digo que possuo meus cães.

Isso não minimiza o amor que tenho por eles (ou o amor que eles têm por mim) e não significa que eu os trato como propriedade, como minha van ou minha máquina de lavar. Aprendi da maneira mais difícil que ninguém – ninguém – cuida dos meus cães da mesma forma que eu.

Todo mundo tem uma agenda.

Os veterinários devem cuidar de sua prática primeiro e meus cães vêm em segundo lugar.

Os fabricantes de alimentos para animais de estimação aprenderam que é mais barato pagar ações judiciais do que testar regularmente seus alimentos em busca de contaminantes.

As empresas farmacêuticas se preocupam apenas com o resultado final, não com meus cães.

Quando digo que “possuo” meus cães, significa que estou tomando uma posição. Isso significa que valorizo ​​a capacidade de fazer escolhas pelos meus cães porque eles não podem – e que as escolhas que faço serão baseadas no amor, respeito e compreensão que compartilho com minha família canina.

Tenho orgulho de ser dono de um cachorro!